1 소개
사건이 한 사람의 재판관에 의해 심리된 후, 다른 재판관이 민소법 254조 1항에 의해 판결서의 원본에 근거하지 않고 제1심 판결을 건네준 경우에 있어서, 모두 승소한 원고가 항소를 할 수 있을지가 문제가 된 최판령 화 5년 3월 24일을 소개합니다.
2 최판령 화 5년 3월 24일
1 사안의 개요
상고인은 피상고인에게 유류분 감살을 원인으로 하는 부동산의 소유권 일부 이전등기절차를 요구하는 호소를 제기했다.
피상고인은 적법한 호의를 받았음에도 불구하고 제1심의 제1회 구두변론 기일에 출두하지 않았으며, 답변서 기타 준비서면도 제출하지 않았다. 본건은 제1심에서 A재판관에 의해 심리되어 있었는데, 이 재판관은 상기 기일에 있어서 구론변론을 종결하고 판결언도기일을 지정했다.
상기의 지정에 관련된 판결언도기일에 있어서, 상기 구두 변론에 관여하고 있지 않은 B재판관이, 민소법 254조 1항에 의해, 판결서의 원본에 근거하지 않고 상고인의 청구를 전부 인용하는 제1심 판결(이하 「본건 제1심 판결」이라고 한다)을 말했다.
상고인은 본건 제1심판결을 취소하고 다시 상고인의 청구를 전부 인용한다는 판결을 요구하여 항소를 했다.
무엇보다 원심은 항소의 이익은 인정되지 않기 때문에 본건 항소는 부적합하다고 이를 거부했다.
2 문제의 소재
항소가 적법하기 위해서는 항소인에게 항소의 이익이 있어야 합니다. 그리고 항소의 이익은 제1심에 있어서의 청구의 취지와 판결주문을 비교해, 후자가 전자에 미달한 경우에 한하여 인정된다고 되어 있습니다(형식적 불복설). 항소인은 청구의 취지대로 청구 인용 판결의 말을 받고 있으며, 판결 주문이 청구의 취지에 못 미친다고는 말할 수 없기 때문에 항소의 이익은 없게 됩니다.
다른 한편으로, 원판결은, 구두 변론에 관여하지 않는 재판관이 말한 것이며, 재심 사유(동법 338조 1항 2호)에 해당하는 절차상의 하자가 있습니다. 그러면 장래 재심의 호소를 제기함으로써 확정된 청구인용판결이 뒤집힐 가능성이 있으므로 항소인은 항소심에 있어서 절차상의 하자가 없는 청구인용판결을 받는 이익이 있다고 생각할 수도 있습니다.
3 판지
법원은 다음과 같이 본건 사실관계 하에서 항소의 이익이 인정된다고 판단했습니다.
“제1심에 있어서 사건이 한 명의 재판관에 의해 심리된 후 판결의 기본이 되는 구두변론에 관여하지 않은 재판관이 민소법 254조 1항에 따라 판결서의 원본에 근거하지 않고 제1심 판결을 전달한 경우 그 판결절차는 동법 249조 1항을 위반하는 것이며, 또한 위의 위반은 소송기록에 의하여 즉시 판명되는 것이며, 동법 338조 1항 1호에 내거는 재심사유에 해당하는 것이므로 상기의 제1심판결에 의해 분쟁이 최종적으로 해결될 수 없다는 것에 대해 1의 경과
에 의하면 상고
인은 본건 제1심판결에 항소를 할 수 있다.
