1 소개
파산관재인의 조사에 의해 미신고의 재산이 다수 발견된 뒤, 인도 명령이 이루어진 후에도 자택으로부터 퇴거하지 않은 등 관재 업무의 방해 행위 등이 행해진 사안에 대해서, 면책 불허가 사유의 해당성, 재량 면책의 가부가 문제가 된 서울지판 2012년 8월 8일을 소개합니다.
2 사안의 개요
1 개인파산 절차의 경과
파산자는 2009년 9월 12일 파산절차 개시를 제기했다. 신청서에 따르면 채권자 수는 16명, 부채 총액은 8억9064만4608엔이었다.
파산자 및 파산자가 대표를 맡고 있던 주식회사는 같은 해 9월 19일 파산절차 개시 결정을 받았다.
상기 주식회사의 개인파산 사건은, 헤세이 22년 2월 17일에 폐지 결정이 이루어졌다. 한편, 파산자의 파산절차에 대해서는, 2012년 7월 11일에 폐지 결정이 이루어졌다.
2 파산관재인에 의한 재산조사의 결과
① 파산자는 남채농업협동조합에 대하여 보통예금 약 225만원, 만기공제금 약 100엔, 출자금 약 77만원을 갖고 있었다. 이들은 신청서의 재산목록에 기재되지 않았고, 파산절차 개시 결정 후에 상기 예금에 대한 체납처분에 의한 압류통지를 받음으로써 판명된 것이었다. 파산관재인이 남채농업협동조합에 연락을 한 시점에서 파산자는 상기에 대해 해약·환불절차 중이었다.
② 파산자는 사이타마시 소재 임대아파트를 소유하고 있었다. 이것은 재산목록에 기재는 있었지만, 임대료의 송금 계좌인 사이타마 리소나 은행의 보통 예금 계좌는 기재하고 있지 않았다. 이는 파산절차 개시 후 파산관재인의 조사에 의해 그 존재가 발각되었다.
③ 파산자는 사이타마시 소재 주차장 토지를 소유하고 있었다. 이것은 재산목록에 기재가 있었지만, 그 주차장 사용료 수입이 있는 것은 파산관재인에게 고하고 있지 않았다.
④ 파산자는 사이타마시 소재의 토지를 소유하고 있었다. 이 토지는 자재 두는 장소로 임대되었다. 파산자는 그 임차료 수입이 있음을 신청서에 기재하지 않았다.
⑤ 파산자는 군마현 소재의 토지를 소유하고 있었다. 파산자는, 동토지에 대해, 본건 개인파산 신청일의 전날에 매매를 원인으로 하는 소유권 이전 등기 수속을 실시하고 있었다. 그러나 그 취지는 신청서에 기재하지 않았다. 이는 파산절차 개시 결정 후 체납고정자산세의 교부요구가 파산관재인이 됨으로써 발각된 것이다.
3 관재인의 환가 업무 수행의 방해
이하, 주요 행위를 열거합니다.
① 파산자는 그 소유하는 자택토지건물에 대하여 퇴거하도록 파산관재인으로부터 요청받아 인도 명령까지 받으면서 임의의 명도를 거절하였다(파산법 156조). 파산관재인이 상기 인도명령에 근거하여 명도의 강제집행을 신청한 바, 드디어 파산자는 그 명도에 응했다.
② 파산자는 상기 자택부지상의 미등기건물에 대하여 파산절차 개시 결정 후에 보존등기한 다음 제3자에게 이전 등기하고 자택퇴거 후에 전거했다. 파산관재인은 그 제3자에 대하여 소송 제기하고, 화해에 의해 상기 이전등기는 말소되었다. 게다가 파산관재인은 파산자에 대하여 상기 건물의 인도명령을 얻고(파산법 156조) 명도의 강제집행을 신청한 결과 파산자는 드디어 같은 건물에서 퇴거했다.
3 판지
1 파산법 252조 1항 1호의 면책 불허가 사유
“ 파산자가 채권자를 해치는 목적이었던 파산재단에 속하거나 속하는 베재산의 은닉 등 파산재단의 가치를 부당하게 감소시키는 행위임은 분명하며, 파산자에게는 파산법 252조1항1호의 면책불허가사유가 있다. 재산이나 수입이 아니기 때문에 신고할 필요는 없다고 오신 것으로 주장
하지만, 파산절차 개시 결정 전후에 그 환가 등의 행위 및 또는 미치려는 사실 등으로 하면 파산자가 본래 파산재단에 귀속해야 하는 재산임을 인식하면서 그 은닉 등을 도모한 것은 분명하다.
2 파산법 252조 1항 9호의 면책 불허가 사유
“ 부정한 수단으로 파산관재인의 직무를 방해하는 행위인 것도 분명하며, 파산자에게는 파산법 252조 1항9호의 면책불허가 사유가 있다. 될 수 없는
것은 말할 필요도 없다.
3 재량 면책 여부
「파산관재인의 의견은 면책부상당이라고 하는 것이다. 그리고 ①파산자의 상기 은닉 등 및 방해행위에 대하여 파산관재인이 소송이나 인도명령 등의 법적 수단에 호소하는 것을 강요당하고, 그것도 원인이 되어 파산절차 개시부터 폐지결정까지 4년 약의 기간을 요하는 것에 이르고 있는 것, ② 과 거액 이며 , 그럼에도 불구하고 파산채권자에 대한 배당은 이루어지지 않은 것 등에서도 면책 불허가사유의 형태는 지극히 악질이다. 단 형성이 도모되고 있지만, 파산자는 발각 후에도 재단 회복에 협력하는 커녕 이를 방해까지 하고 있는 것으로 , 결과적인 재단 형성의 사실에 의해 파산자의 은닉이나 방해 행위의 악질성이 줄어들게 되는 것은 아니다. 자의 조언에 따라 그 불법성에 대해 확신을 갖지
않고 미친 것임을 주장하지만, 전술한 행위 자체의 악질성을 감안한다면, 만일 그러한 사정이 있었다고 해도 재량에 따라 면책을 허가하는 것이 상당하다고는 인정되지 않는다. "
